Как "ловкачи"-эксперты заменяют адвокатов

Любые вопросы, касающиеся эксплуатации, неисправностей и ремонта бензиновых моторов.

Модераторы: AB-Engine, Aston, Администраторы

AB-Engine
Гуру
Сообщения: 18986
Зарегистрирован: 01 июн 2004, 20:45
Откуда: Москва-Киев-Одесса
Контактная информация:

Сообщение AB-Engine »

ТПБ писал(а):Тот же Kolbenschmidt в материале о причинах разрушения поршней пишет, что наличие масла в бензине снижает детонационную стойкость последнего.
Теоретически снижает, практически это должен быть расход где-нить 1 л на 100 км или даже больше :shock: .
Смысл в том, что если в инструкции по эксплуатации указан расход масла, это означает, что система управления компенсирует любые изменения детонационной стойкости бензина в пределах этого расхода масла (а это до 1л/1000км как правило), и никакой детонации, разрушающей чего-то там, быть не может. Что на практике и подтверждается :wink: .

ТПБ писал(а):Кстати, я не очень понял про установку поршневых колец - замки всех колец в ряд были?
В ряд были замки только 2 дисков маслосъемного кольца. Но ловкий господин об этом умолчал (хотя факт был зафиксирован) и представил это так, как будто все кольца были замками в ряд :lol: .
ТПБ писал(а):И еще: главная задача эксперта - помочь судье, который в данных вопросах ничего не понимает. Конечно, заключение с вероятностными выводами и кучей возможных причин, которые все равно никакими средствами не подтвердишь и не опровергнешь, самое честное - но что от него толку, судье-то решение надо принимать. Есть такое понятие, как субъективно-объективное мнение эксперта - эксперт дает заключение, основываясь не только на своих знаниях, литературе, справочниках, расчетах, но и на собственном опыте.
Ведь вы же клиенту не предлагаете на выбор три варианта ремонта двигателя, а предлагаете один, т.к. знаете, что другие в данном случае бесполезны. Знаете просто по опыту.
Наше мнение - если Вы даете только одну причину и как бы случайно "забываете" о других, а иногда это равновероятные или весьма вероятные из практики причины, то Вы намеренно вводите судью в заблуждение. Остается только с заказчика Вашей экспертизы взять немножко денег за то, что Вы напишете правду, только правду, но не всю :lol: . Господин ловкач, судя по всему, так и делал обычно :lol: , за что, говорят, был нещадно бит недавно :lol: (откуда-то его уволили за взятки :lol: ).

Сравнение с ремонтом здесь абсолютно неприемлемо - ремонт, вообще говоря, штука довольно точная, в отличие от процессов исследования причин поломок и дефектов. Особенно, когда можно вольно "забывать" про одни причины, чтобы "вспоминать" о других. В ремонте за такие вольности в лучшем случае могут и морду набить :twisted: .
С уважением,
персонал Моторного центра
АБ-Инжиниринг.
ТПБ
Водитель
Сообщения: 6
Зарегистрирован: 22 май 2009, 14:28

Сообщение ТПБ »

AB-Engine писал(а): Наше мнение - если Вы даете только одну причину и как бы случайно "забываете" о других, а иногда это равновероятные или весьма вероятные из практики причины, то Вы намеренно вводите судью в заблуждение.

.
Нет, забывать, конечно-же, не надо. Просто во многих случаях какую-то одну причину можно выделить как наиболее вероятную (хотя другие причины тоже могли иметь место, но с гораздо меньшей степенью вероятности) и оставить ее основной (указать в выводах). Естественно, всем этим допускам и размышлениям должно быть веское обоснование (в т.ч. может и с ссылкой на опыт эксперта), которое излагается в исследовательской части заключения.
Если есть две или более равновероятностные причины и никакие (даже косвенные) признаки не могут склонить эксперта к одной из них - вариантов нет.
ТПБ
AB-Engine
Гуру
Сообщения: 18986
Зарегистрирован: 01 июн 2004, 20:45
Откуда: Москва-Киев-Одесса
Контактная информация:

Сообщение AB-Engine »

ТПБ писал(а):
AB-Engine писал(а): Наше мнение - если Вы даете только одну причину и как бы случайно "забываете" о других, а иногда это равновероятные или весьма вероятные из практики причины, то Вы намеренно вводите судью в заблуждение.

.
Нет, забывать, конечно-же, не надо. Просто во многих случаях какую-то одну причину можно выделить как наиболее вероятную (хотя другие причины тоже могли иметь место, но с гораздо меньшей степенью вероятности) и оставить ее основной (указать в выводах). Естественно, всем этим допускам и размышлениям должно быть веское обоснование (в т.ч. может и с ссылкой на опыт эксперта), которое излагается в исследовательской части заключения.
Если есть две или более равновероятностные причины и никакие (даже косвенные) признаки не могут склонить эксперта к одной из них - вариантов нет.
Да, вот это правильно, и мы всегда делаем только так :D .
С уважением,
персонал Моторного центра
АБ-Инжиниринг.
Ответить